See viimane on ikka eriline ila...

1. Kui ei meeldi mine tööta kusagil mujal!

2. Kui see nii lihtne on, miks ei tee oma firmat? Kui ise ei suuda siis miks mitte koos sopradega?

3. Töö ongi kauplemisvahend. Palka makstakse sulle ju su aja ja töö eest.

Kui ei meeldi korporatsioonid siis ÄRA OSTA NENDE TOOTEID. Eriti naljakas on see, et Inime kaib jumala kindlalt ringi näiteks Hiinas tehtud teksadega ja kasutab nende jubedate korporatsioonide tehtud arvuteid ja tarbeesemeid jne...

Sorry necro eest

Aga miks ma peaksin töötama kusagil mujal?

Aga miks ma peaksin tegema oma firma?

See kui makstakse palka töö eest (palk ei pea olema alati pabekujul, piisab ka pangaarvest ilma sularaha eksisteerimiseta), ei muuda tööd veel iseenesest kauplemisvahendiks või kaubaks. Kaubaks muutub midagi siis, kui on erakapitali baasil kauplevad osapooled. Töö muutmine kaubaks tekitab liigset kasumit, mis võõrandab töötajaid oma tööproduktist, tekitab majanduskriise ja ressursside raiskamist.

Asi pole üldse selles mida meie ostame või ei osta, vaid hoopis selles kes toodab ja kes omab tootmisvahendeid. Tarbimine (ma ei mõtle siin muidugi ületarbimist) pole probleem, vaid tootmisvahendite omamine.
Tootmisvahendite eraomand põhjustab kapitali akumulatsiooni, ressursside-varade väljumist tootmisest, keskkonna reostust, toodangu
ebaratsionaalsust, põhjendamatut tarbimist jne.

kuule kas sa oled see debiilik, kes soccernet'is ka on? jee!

Miks sa peaksid töötama kusagil mujal? Sellepärast, et sul on VALIKU VABADUS. Kui sa arvad, et sulle makstakse liiga vähe(ehk siis omanik korjab endale liigset kasumit) ja, et sind voorandatakse su tööproduktist siis sa ei pea seal edasi töötama. SA EI OLE ORI! Voi on parem ulguda, et tehakse liiga ja voetakse liigkasumit? Kui nii on siis on see sinu enda valik.

Miks peaksid tegema oma firma? Näiteks selleks, et teha firma mis ei eemalda oma töötajaid nende tööproduktist :D:D. Keegi ei keela näiteks luua kommunismi pohimotetel tootavat firmat teha kus koik saavad vordselt... Tuleb aga välja, et ei ole nii lihtne, et ostad tootmisvahendid ja siis trükid aga raha. Miks muidu siis nii suur hulk uusi ärisi vastu ei pea?

Tegelikult need küsimused stiilis "Miks ma peaks" näitavad, milline inimene sa oled. Ise midagi ei viitsi teha ja riske ei taha votta ja siis vingud, et teised on edukad...

Tootmisvahendite omamine ei tähenda alati "keskkonna reostust, toodangu ebaratsionaalsust, põhjendamatut tarbimist jne."

Palun vaata näiteks selliseid huvitavaid asju nagu Google, Zara, Threadless, Ebay, American Apparel jne.

Sellepärast ma ei eelistagi mujal töötada.

Ma ei näe mingit põhjendust et omanik peaks üldse midagi saama või et üldse peaks eksisteerima omanik.

Võõrandumise teke on seotud eraomandiga mitte selle juhtimisega.

Kommunismis ei eksisteeri firmasid ega eraomandit või tootmisvahendite eraomandit. Kommunism ei tähenda ka seda et kõik peaksid võrdselt saama (kuigi selle üle vaieldakse). Küsimus pole ka selles kui suur on see üksus või kogukond kus selline põhimõte toimib, vaid pigem selles, et ei eksisteeriks kapitali vaba liikumist ehk vaba turgu. Kui näiteks kaks kommuuni, millede sees ei eksisteeri eraomandust, teostavad omavahel piiranguteta ostumüügi tehinguid (või siis ka kasvõi protektsionistlikku kauplemist), siis kolmanda kommuuni vaatenurgast on tegemist ikkagi tootmisvahendite eraomandusega.

Tootmisvahendeid ei pea ostma ega müüma vaid tootmisvahendid on üldomand ning sularaha pole tarvis (selle üle ka vaieldakse)

Sellepärast ei pea, et eksisteerivad ärid ja eraomand. Väga õigesti et vastu ei pea, kuna neid ei tohikski olla üldse.

Imelik ka kui nad seda ei näitaks.

Mõtlev inimene ei riski vaid tegutseb plaanipäraselt. Riskimine juba ise näitab teadmatust tagajärgede üle. Sellepärast ka need äride põhjaminekud.

Tähendavad küll. Majanduse ABC algab mõistega kapitali akumulatsioon, siin pole isegi midagi vaidlustada enam, tegemist rohkem nagu põhitõega.

Vaata omanik on loonud firma, soetanud tootmisvahendid teinud/soetanud äriplaani ning väga tihti pannud suure osa oma elust sinna sisse. Omanik ei ole alati mingi tüüp kes kunagi midagi ei tee ning kes palkab juhid jne.

Ma töötan hetkel baar-restoranis hetkel ja näiteks omanikud on ostnud kinnisvara, mööbli, söögiriistad ja miljon asja veel. Lisaks maksab makse, elektri eest ja koige muu eest. Pidevalt aitab opetab ning näiteks viimase kuu jooksul töötasid molemad 12 tundi ja rohkem päevas ise koogis voi ettekandjatena + tegid veel paberijama jne. Miks peaks omanik üldse midagi saama!? Sorry aga tihti on omanikud oma ärisse tunduvalt rohkem investeerinud (nii ajas kui rahas) kui töötajad ja seega väärivad ka koike mida teenivad. Lisaks votavad nad endale ka riski (asi voib ju kehvasti ka minna) samas kui palgatöötaja seda ei tee. Palgatöötaja voib minna lihtsalt kusagile mujale aga omanik voib kaotada oma vara voi tihti isegi vahem teenida kui palgatöötaja.

Loodud firma või omand on vääriti omistatud omand, kuna samamoodi nagi inimene pole omand, pole omand ka vara (vara mis võimaldab teenida kasumit, peab kuuluma ühisomandisse). Selle alla pandud raha on vääriti kasutatud raha. See kas omanik midagi teeb või ei tee üldse, ei puutu asjasse. Kuna eksisteerib kasum, siis omanikul pole mingit vajadust ka midagi ise teha kuna ka tööjõud ja tööjõu juhtimine on üksnes kaup.
Sa eksid kui arvad nagu mul oleks omanike suhtes mingi isiklik vimm. Isiklik suhe või isikuomadused ei puutu üldse ühiskonna sotsiaalsesse struktuuri. Muide, see on suht tüüpiline ekslik suhtumine, kasvõi näiteks valimistel - et Jüri on parem kui Mati, kuigi nende vaated ei erine millegi poolest. Sotsiaalset struktuuri ei saa muuta CV alusel inimeste vahetamisega.

Ma juba mainisin riskimise kohta - riskimine pole mõtleva inimese tee, mõtlev inimene planeerib.

Koike saab siis täpselt planeerida kohe nii jube täpselt, et kunagi ei eksisteeri riske? Palun ütle kui vana sa oled.

Plaanimajandusest ikka oled kuulnud. Ei saa väga täpselt planeerida, kuid saab piisavalt täpselt. See täpsus sõltub kõik sellest, kui põhjalik on plaanimajanduse struktuur ja kui hästi see on juhitud nii ülalt alla, kui alt üles. Plaanimajandus ei peagi katma kõikide inimeste iga viimase kui ühe soovi, puudujääva osa saab alati importida kas siis üksikisiku tasandil või ülkasutatavate vajaduste tasandil. Kuid nagunii on plaanimajanduse kasutegur suurem üksikfirmade majanduslikest riskidest ja stiihiast. See tähendab loomulikult seda, et kui sa näiteks tunned, et pole võimalik väga täpselt mingit asja ette planeerida, siis terve mõtlemine siiski ei loobu üldse mingitest plaanidest ja ei lähe riski peale.

Täpselt ja seetottu on plaanimajandust kasutanud riigid alati edukamad olnud kui vabaturumajanduslikud. Palun too naide kus plaanimajandus on olnud tootlikum ja parem vabaturumajandusest. IRW ja kas vabaturumajanduses ei tehta siis plaane vä? Palun ütle kui vana sa oled. Ise olen 20.

Palun väga, väga hea näide - Yugoslaavia

See kas vabaturumajanduses plaane tehakse, ei puutu üldse asjasse. Need plaanid tehakse vabaturumajanduses esiteks mitte-üldrahvalikest huvidest lähtuvalt, see tähendab, lähtudes ainult ühe firma huvidest ja seega pole sotsiaalselt (üldriiklikult) kandvad. Teiseks lähtuvad need plaanid kasumist, mitte aga töötajate huvidest. Vabaturumajandus on oma olemuselt stiihia ehk kaos, kus polegi võimalik teostada põhjapandavaid plaane. Äkki oled märganud ka meil momendil toimuvat majanduskriisi ja töötust. Või arvad et selle põhjustas Jumal või Darwin?
Ma ei tea, võibolla koolides õpetajad tõesti räägivad et majanduse tõusud-mõõnad on loodusnähtus, eksisteerisid juba enne esimest inimest.

No siis on sul veel palju õppida, hoia silmad lahti. Ja kui oled 20, siis plaanimajandusega pole sa kindlasti kokku puutunud.

plaanimajandusest ja Eesti riigist, uskumatu.
http://joonistaja.eenet.ee/viewer/show/15524

(mulle meeldivad lapsed, kuid see teeb kurvaks, et neid riigi pärast muretsetakse)

Caserio fa il fornaio, e non la spia!
Persse!
eelnev oli vabamüürlaste arvamus, mitte minu.
P.S. Minu arvamusi ja väljaütlemisi ei tasu võtta PunaMusta üldise seisukohana.
See on tekst, mis lisatakse mu postitustele. Maksimaalselt 255 sümbolit

Lõpuks ometi mõistlikud seletused, kuidas eri majandusvormid toimivad

kristlik demokraatia:
Teil on kaks lehma, teie naabril mitte ühtegi. Te jätate ühe lehma alles ja kingite teise oma vaesele naabrile. Pärast seda te kahetsete seda.

sotsialism:
Teil on kaks lehma, teie naabril mitte ühtegi. Valitsus võtab teilt ühe
lehma ära ja annab teie naabrile. Teid sunnitakse kolhoosi astuma, et teie naabrit loomapidamisel aidata.

sotsiaaldemokraatia:
Teil on kaks lehma, teie naabril mitte ühtegi. Teil on süümepiinad, kuna olete edukas. Te valite valitsusse isikud, kes teie lehmad maksustavad. Te olete sunnitud ühe lehma maha müüma, et jõuaksite makse maksta. Valitsus ostab selle raha eest ühe lehma ja annab teie naabrile. Tunnete ennast õiglasena.

demokraatia:
Teil on kaks lehma, teie naabril mitte ühtegi. Ja siis?

kommunism:
Teil on kaks lehma, teie naabril mitte ühtegi. Võimud konfiskeerivad teie lehmad ja müüvad teile piima. Seisate tundide kaupa piima järjekorras. See on hapuks läinud.

kapitalism:
Teil on kaks lehma. Te müüte ühe maha ja ostate pulli, et karja luua.

EL bürokraatia:
Teil on kaks lehma. EL konfiskeerib mõlemad, tapab ühe ja lüpsab teist, maksab teile kahjutasu ning valab piima merre.


ameerika ettevõte:
Teil on kaks lehma. te müüte ühe maha ja liisite selle tagasi. Te asutate aktsiaseltsi ja sunnite mõlemad lehmad neli korda rohkem piima andma.! Te imestate, kui üks ära sureb. Te väljastate pressiteate, kus teatate, et vähendasite kulusid 50% võrra. Teie aktsiad kerkivad.

prantsuse ettevõte:
Teil on kaks lehma. Te streigite, kuna tahate kolme lehma. Te lähete
lõunale. Elu on ilus.

jaapani ettevõte:
Teil on kaks lehma. kaasaegseima geenitehnoloogia abil vähendate te lehmad kümnendikule algsest kasvust ja panete 20-kordselt piima andma. Siis teete lõbusa lehma-multika, nimetate selle lehmamoniks ja müüte seda üle kogu maailma.

saksa ettevõte:
Teil on kaks lehma. Kaasaegseima geenitehnoloogia abil muudate lehmad selliseks, et kõik on blondid, kaanivad suurtes kogustes õlut, annavad parima kvaliteediga piima ja võivad joosta kiirusega 160 km/h. Kahjuks nõuavad nad aastas 13 nädalat puhkust.

briti ettevõte:
Teil on kaks lehma. Mõlemad on hullud.

itaalia ettevõte:
Teil on kaks lehma, aga te ei tea kus nad on. Neid otsides kohtate ilusat naist. Te lähete lõunale. Elu on ilus.

eesti ettevõte:
Teil on kaks lehma, te sunnite nad viis korda rohkem piima andma, lehmad surevad ära ja tuleb suure raha eest raipetehasesse vedada. Võtate võimalikult suure laenu, ostate võimalikult suure džiibi, arendate karjamaast uue elamurajooni, mida te ei suuda maha müüa. Lähete pankrotti ja kolite kuuse alla. Elu on ilus.

--

Kotkas istus puul, puhkas ja ei teinud mitte midagi. Väike jänes nägi kotkast ja küsis temalt: „Kas ma tohiks ka istuda sinu kombel ja mitte midagi teha?“ Kotkas vastas: „Muidugi, miks mitte.“ Jänes istus puu alla maha ja jäi samuti puhkama. Järsku ilmus välja rebane, hüppas jänesele kallale ja sõi ta ära.
Loo moraal: Et istuda ja passida, tehes mitte midagi, pead sa istuma väga kõrgel kohal.