http://www.postimees.ee/?id=294095
Pealkiri on küll võimas

esimene kommentaar...

...on spot on.

kusjuures naljakas on see, et usa mainstream meedia näeb selles edevust ja egotripi, kui keegi ise nende poole pöördub.

Mäletamist mööda ütles J.A. ise, et tema kogemuste põhjal "kui sa annad materjali kohe kõigile, siis ükski ajakirjanik ei vaevu sellest sügavuti kirjutama, kuna kadunud on infopuudus (scarcity)"...

...ning lisas, et seetõttu nad andsid materjali eel-läbivaatamiseks kolmele suuremale väljaandele, kellega siis ka lähemalt suhtlema olid nõus. Irooniline küll, aga selline olukord motiveerib ajakirjanikke asja analüüsima. Ja seda tuleks ilmselt võtta kui kriitikat asjade seisu kohta ajakirjanduse vallas.

Huvipakkuv ja riikide vastuoluliste reaktsioonide üle mõtisklev atikkel WikiLeaksi teemal on ka portaalis "anarchistnews.org" ( http://www.anarchistnews.org/?q=node/11831 )...

...ning InfoShop mainib mööda minnes artiklit ajakirjast The Nation, mis jutustab "huvitavast" sõdurite koolitamise metoodikast, mida kasutati üksuses, mille liikmed osalesid maapealse poolena selles kopteriga tsiviilisikute salga pihta kiirlaskesuurtükiga tuleandmise juhtumis.



Üldiselt olen arvamusel, et WikiLeaksi tüüpidel on süda õiges kohas, aga minu silmis on üks probleem: kui nad kaitsevad oma allikaid, siis võiks nad näha rohkem vaeva sellega, et kaitsta ka oma allikate allikate allikaid, ehk tsenseerida avaldatust põhjalikumalt välja infokillud nagu "J. Abdullah Juurikas rääkis seersant Jalakale, et Talibani kombed X külas on sellised"...

...sest muidu lüüakse see J. Abdullah Juurikas varsti maha, kui just riigid, kes temalt infot said, teda ta nime lekkimisel päästma ei torma, ja mina arvan, et riigid ei viitsi teda päästma tormata.

Tuleb siiski silmas pidada, et dokumendid, mis koosnesid puhtal kujul USA vägede infoallikate nimedest nimedest, neid WikiLeaks ei avaldanud, ega kavatse ka iialgi avaldada. Nii et nad kaitsevad ka võõraid allikaid, aga nende redaktoritöös leiti vigu, mis võivad kellegi elu ohtu seada. Elu on ohtlik muidugi ka ilma selleta, ja 92'000 lehekülge ilma vigadeta ära retušeerida on võimatu, aga ma oleks väga rõõmus olnud, kui ma poleks sellistest läbi lipsanud nimedest kuulnud.

Ebatõenäoliste juhtumite sarjast:

- J.A. läks Rootsi, et seal "ametlikult" ajakirjanikuks hakata, mis annaks talle Rootsis puutumatuse enamuse info avaldamisest tulenevate süüdistuste vastu, kui see just ei kahjusta sealse kuningriigi kaitsevõimet. Nii ta hakkas mingi sealse lehe korrespondendiks ja kirjutas neile lepingu alusel artikleid. Samuti käis sealse piraadiparteiga koostööd arendamas.

- Napilt pärast seda, kui J.A. uuesti Rootsist ära läks, esitas Rootsi politsei tema vastu ühe süüdistuse vägistamises ja teise seksuaalses väärkohtlemises, seejärel andis vahistamiskäsu... ning nüüd võttis selle vähem kui 24 tunni jooksul tagasi.

Nüüdseks on peaprokurör asja kohta öelnud et "ma ei arva, et oleks alust teda vägistamises kahtlustada", ning kohvile kutsumine on vist ka tagasi võetud.

- WikiLeaksi esindajate sõnul pole nendega keegi Rootsi politseist ühendust võtnud. Rootsi politsei sõnul nad proovisid, ja mingil ajal ütlesid, et sooviks siiski J.A. kohvile kutsuda.

- Huvitav on asjaolu, et mõlema süüdistuse esitanud isikud (ehk siis, erinevad süüdistused esitasid 2 erinevat isikut) pidavat teineteist tundma. Muud infot pole.

- Huvitav on väide, et WikiLeaksi hoiatati umbes samal ajal asja ametlikuks minemisega, võimalike räpaste trikkide kohta, mida neile teha võidakse. Võimalik, et neil on lihtsalt allikad Rootsi politseis. Võimalik aga, et ka mujal.

- Huvitava lisana avaldas Piraadipartei pressika, teatades et nemad teevad koostööd organisatsiooniga WikiLeaks, ja sõltumata sellest, kas, mis ja milliseid personaliprobleeme peaks WikiLeaksil ilmnema, teevad nad seda koostööd edasi, ühiste vaadete tõttu, ja rõhutas, et enamus koostööst toimub niikuinii võrgu kaudu ja tehnilisel tasemel, ning mis iganes mida ka J.A. isiku ümber toimuda ei või, seda koostööd ei kõiguta.

Hmm.

Ma pole vist esimene ega viimane, kes arvab, et mulje on, nagu oleks mõne luureagentuuri töö kvaliteet suht nigel... ja teisest küljest pole ma esimene ega viimane ütlema, et edaspidi saab seda tagasivõetud vahistamiskäsuga ja võib-olla kehtiva kohvile kutsega võib-olla juba endist süüdistust J.A.-le (täiesti sõltumata tegelikest asjaoludest ja nende selgitamise edust või ebaedust) päris kindlasti igal nurgal külge kleepida.

Kuuekümnendatel oldi otsekohesemad. Keegi ikka torkas vihmavarjuga ära, millel oli mingi maksatoiminguid peatav toksiin küljes. Isegi hiljuti joovad mõned tüübid kogemata polooniumiga teed... aga sellel sellil on vist liiga hea saladuste portfell kellegi kätte hoiule antud, mida avalikuks ei taheta, nii et maha lüüa ei saa... ent isegi kui maha lüüa ei saa, järsku maine siiski saab hävitada?

Võimalik muidugi, et ma eksin, aga isegi kui teha hüpoteetiline eeldus, et J.A.-l puuduks põhimõtted absoluutselt (eeldus, mida ma arvan, et pole vähimalgi määral realistlik teha) siis mõnevõrra mõistust tuleb talt ikka eeldada, muidu ei tuleks ta oma tööga toime, ja kui nüüd inimeselt eeldada mõnevõrra mõistust, siis ilmselt mõnevõrra mõistust omav isik ei jalutaks tema olukorras isegi punasega üle tee, aimates, kui paljudel ta fookuses (või pigem sihikul) viibib.

Link ametlikule meediale ka: http://www.postimees.ee/?id=302407

Ja mitteametlikule: http://news.slashdot.org/story/10/08/21 ... sh-Updated

Ja allikale lähemalt: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7651572.ab ( kes rootsi keelt ei mõista: http://translate.google.com )

Ja WikiLeaksi lehe leiate te ise ka üles... lühidalt oli nende kommentaar et "süüdistused on aluseta ja nende esitamine praegusel hetkel on sügavalt häiriv".